Перед нашей компанией стояла нетривиальная задача – обеспечить постоянное юридическое обслуживание Агентства Jorney, одного из лидеров Event-бизнеса Москвы. 

Данная компания занимаемя организацией мероприятий и рекламных акций для: BMW, Baccardi, Porsche, Спортмастер, Puma, Билайн, Martini и другие.

Специфика бизнеса клиента требует обеспечивать обработку огромного количества юридических документов (договоры, письма, и т.д) в предельно сжатые сроки.

Для этого нами было сделано следующее:

- трем нашим специалистам были предоставлены учетные записи в корпоративной почте клиента, для осуществления общения напрямую с контрагентами клиента и его работниками;

- был разработан регламент договорной работы, предусматривающий, что обработка запроса клиента должна быть завершена нами в течении 12 рабочих часов;

- было организовано непрерывное взаимодействие с менеджерами проектов через Telegram, в то числе путем создания групп для обсуждения конкретного проекта/проблемы;

За время совместной работы с агентством Джорни мы:

 - обработали большое количество запросов (проверяли договоры и писали консультации):

- добились среднего времени проверки договора - 3 часа

- разработали оригинальные правовые решения в сфере авторских прав, законодательства о персональных данных и рекламе (в том числе алкогольной продукции), правового регулирования публичных, культурно-развлекательных, конгрессно-выставочных и спортивных мероприятий, ориентированные на конкретные бизнес-процессы клиента;

- непрерывно и оперативно консультировали сотрудников и руководство клиента по вопросам гражданского, административного, налогового права, законодательства о внешнеэкономической деятельности, законодательства о государственных закупках

 -  выиграли 4 судебных процесса по возврату авансов от недобросовестных подрядчиков.

Мы представляли интересы компании-ответчика по делу о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. По договору ответчик должен был осуществить поставку товаров с июля по октябрь 2018 г. на условиях самовывоза товара покупателем. Товар находился на складе поставщика в указанный период, однако покупатель не забирал товар. 

В феврале 2019 г. покупатель направил поставщику письменный отказ от приемки товара в связи с просрочкой поставки и потребовал неустойку за период с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. Ситуация осложнялась тем, что поставщик не уведомлял покупателя письменно о готовности товара к отгрузке. Все общение осуществлялось работниками организаций по телефону. Сумма неустойки составляла 55 000 Евро. В предварительном заседании суд скептически отнесся к нашим доводам о том, что покупатель сам не забрал товар. И суд можно понять. Покупатель находится в Новосибирске, а поставщик в Москве, период поставки 4 месяца. Как покупатель, находясь в Новосибирске, мог узнать, в какой день в пределах вышеуказанного периода товар будет готов к выборке в Москве, если письменных доказательств уведомления не было. 

Защиту решено было строить следующим образом. Мы вызвали в суд в качестве свидетеля работника поставщика, который уведомлял по телефону руководство покупателя о готовности товара к выборке, неоднократно требовал забрать товар, а также приобщили к делу распечатку данных от оператора сотовой связи, о звонках с номера этого работника на номер директора. В качестве ответного хода представитель истца указал, что распечатка содержит сведения только о фактах телефонных соединений, но не о содержании разговоров и заявил ходатайство о вызове в суд директора истца как свидетеля. Директор истца показал, что в разговорах с работником ответчика он не обсуждал готовность товара к поставке. Возникла ситуация: «слова одного свидетеля против слов другого», в условиях отсутствия письменных доказательств. 

К счастью, процессуальные нормы требуют, чтобы возможность допросить свидетеля была предоставлена обеим сторонам. Мы задали директору истца следующие вопросы:

- «Почему вы, общаясь с представителем поставщика в среднем раз в неделю, не поинтересовались у него, готов ли ваш товар к отгрузке»? 

- «Чем вы собирались оплачивать товар, ведь у вас на момент наступления согласованного срока поставки была перед поставщиком большая задолженность по оплате ранее поставленной партии, причем задолженность, просроченная более чем на полгода».

Цель была - посеять у суда сомнения в добросовестности поведения истца. В следующее заседание мы предоставили наши доказательства: таможенные декларации, по которым товар был импортирован, сведения бухгалтерского учета о наличии его на складе, письмо организации – оператора склада, подтверждающее наличие товара, а также судебное решение, подтверждающее, что оплата предыдущей партии товара была просрочена более чем на полгода.

Нашей целью было не только доказать суду, что товар в согласованный срок был готов для выборки покупателем, но и убедить суд, что покупатель не проявлял интерес к выборке товара, и предположительно не был способен его оплатить. 

Это было нужно, чтобы применить правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда № 305-ЭС14-3435 от 9 декабря 2014:«требование неустойки за просрочку поставки товара, к которому покупатель утратил интерес, является злоупотреблением правом».

В результате суд принял решение в пользу поставщика, отказав во взыскании с него неустойки в полном объеме.

Нам удалось вернуть денежный перевод, ошибочно совершенный по номеру телефона клиенту ПАО «Сбербанк».

Топ-менеджер одного из наших клиентов, переводя деньги по номеру телефона, ошибся номером. В итоге деньги были получены неустановленным лицом. К его удивлению, в просьбе вернуть денежные средства на карту нашего клиента ПАО «Сбербанк» отказал в связи с отсутствием согласия получателя денежных средств на отмену перевода. 

На некоторых профильных юридических форумах мы наткнулись на мнение, что невозможно в таком случае взыскать денежные средства, поскольку не известна фамилия ответчика. Это дело стало для нас интересным правовым экспериментом. У нас отсутствовала информация о получателе денежных средств - фамилия, место жительства и контактные данные получателя. На момент подачи искового заявления мы знали только имя, отчество и первую букву фамилии получателя ошибочного денежного перевода.

Нами было принято решение подать исковое заявление, указав ответчиком ПАО «Сбербанк» с ходатайством об истребовании у ПАО «Сбербанк» доказательств в виде информации о фамилии, имени, отчестве, а также об адресе получателя ошибочного денежного перевода. После того как ПАО «Сбербанк» по запросу судьи предоставил запрошенную информацию, дело было передано по подсудности - по месту жительства получателя ошибочного денежного перевода, а также нами была произведена замена ответчика. 

Вместо ПАО Сбербанк ответчиком стал получатель ошибочного перевода. Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В результате обращения в суд мы вернули не только сумму ошибочного перевода, но и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также сумму госпошлины. 

Взыскание ошибочно переведенных денег в судебном порядке заняло около 2 месяцев.

Перед нами стояла задача по судебному взысканию задолженности за поставленные товары на сумму 16 856, 34 долларов США. Взыскание осложнялось тем, что товарные накладные не были подписаны покупателем. Из документов у нас был только подписанный рамочный договор без указания количества и стоимости поставленных товаров, а также транспортные накладные, в которых было указано, что покупателю доставлены «3 грузовых места, объявленной стоимостью 950 рублей каждое».

Если бы мы вышли в суд с такими документами, было бы очень сложно доказать, что должником был получен товар на сумму 16 856,34 долларов США. С целью получения необходимых нам доказательств мы провели телефонные переговоры с должником, представившись менеджерами организации-поставщика.

В ходе переговоров мы сообщили должнику, что готовы предоставить отсрочку по уплате долга, но необходимо направить в адрес поставщика письмо с графиком погашения задолженности. Естественно, должник согласился отсрочить платеж, всего лишь подписав письмо.

В письме, шаблон которого мы предложили подготовить для должника, мы указали, что должник обязуется «осуществить оплату за товары, в количестве _______, на сумму ________________, которые были получены по транспортным накладным № _______ в срок до __________». 

После подписания данное письмо стало одновременно доказательством и поставки товаров, и признания долга.

Мы подали заявление в суд, и с учетом признания долга ответчиком, дело было рассмотрено судом в упрощенном порядке (быстро и без вызова сторон), с ответчика была взыскана не только сумма основного долга, но и неустойка в размере 3 550,17 долларов США.

Однажды мы выиграли суд. Но…столкнулись с «патовой» ситуацией. У нас было на руках решение о взыскании денежных средств, а у предприятия-должника не было денег на счетах и имущества на балансе.

Генеральный директор должника нагло ухмылялся, приставы беспомощно разводили руками.

Оснований для возбуждения уголовного дела против директора в данной конкретной ситуации не было: имущество он преднамеренно не выводил, после возбуждения исполнительного производства приставам никак не препятствовал, «карусель счетов» и прочие хитрые, но незаконные приемы не применял. Предприятие не имело денег и имущество уже до того, как мы обратились в суд.

Приставы беспомощно разводили руками, а и на наши запросы о ходе исполнительного производства регулярно сообщали, что денег у должника нет, но зато они регулярно вызывают директора и проводят с ним беседы.

Однако, если исходить не из буквы закона, а из реальной ситуации, деньги у должника были. Предприятие входило в группу компаний, которая де-факто контролировалась несколькими физическими лицами и у иных компаний группы были средства, достаточные для погашения задолженности.

После анализа ситуации было принято решение подать заявление о банкротстве должника. Несмотря на отсутствие имущества у него самого, угроза банкротством может использоваться как инструмент давления, в случае возбуждения дела о банкротстве:

- ВСЕ кредиторы, даже те, которые до этого не принимали мер по взысканию, начнут активные действия по взысканию задолженности;

- существует вероятность оспаривания сделок должника кредиторами, в том числе и сделок, совершенных аффилированными лицами (входящими с должником в одну группу компаний);

- появляются основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компании-должника, и ЛИЦ, КОТОРЫЕ ЕЕ ФАКТИЧЕСКИ КОНТРОЛИРУЮТ.

- налоговые органы, увидев сообщение о банкротстве, предпримут все меры по проверке деятельности компании-должника и связанных с ней лиц с целью выявления и взыскания налоговой задолженности.

Все это заставляет должника избегать введения процедуры банкротства, в частности, принимать меры по погашению задолженности кредиторам, подавшим заявление о банкротстве, до того момента, пока суд введет процедуру банкротства и назначит арбитражного управляющего.

В нашем случае, после подачи заявления о банкротстве и до введения процедуры, на связь с клиентом вышла компания, аффилированная с должником, которая погасила задолженность за должника.