Мы защищали компанию поставщика по спору о взыскании неустойки на сумму 55308 евро за просрочку поставки товара.
По договору товар должен был быть поставлен покупателю не позднее октября 2018 г. самовывозом. Как утверждал поставщик, в назначенный срок он подготовил товар и по телефону предложил покупателю его забрать. Покупатель за товаром не явился, а в феврале 2019 г. прислал поставщику уведомление об отказе от поставки в связи с просрочкой и потребовал неустойку за просрочку.
Когда поставщик сказал, что уведомлял покупателя, но тот сам не забрал товар, покупатель сослался на отсутствие письменного уведомления.
Мы вызвали в суд в качестве свидетеля работника поставщика. Он сообщил, что неоднократно по телефону требовал забрать товар. Также мы предоставили историю звонков с номера этого работника на номер директора компании-покупателя.
В качестве ответного хода представитель истца указал, что распечатка содержит сведения только о фактах телефонных соединений, но не о содержании разговоров и заявил ходатайство о вызове в суд директора покупателя.
Директор показал, что в разговорах с работником поставщика он не обсуждал готовность товара к поставке. Возникла ситуация: «слова одного свидетеля против слов другого», в условиях отсутствия письменных доказательств.
К счастью, процессуальные нормы требуют, чтобы возможность допросить свидетеля была предоставлена обеим сторонам.
Мы задали директору истца следующие вопросы:
- «Почему вы не спросили сами, готов ли ваш товар к отгрузке»?
- «Чем вы собирались оплачивать товар, ведь у вас уже имелась большая просроченная задолженность по оплате ранее поставленного товара»?
Цель была - посеять у суда сомнения в добросовестности поведения поставщика.
Также мы представили доказательства наличия товара: ввозные таможенные декларации и складские документы.
В результате суд принял решение в нашу пользу, отказав покупателю во взыскании неустойки.
По договору товар должен был быть поставлен покупателю не позднее октября 2018 г. самовывозом. Как утверждал поставщик, в назначенный срок он подготовил товар и по телефону предложил покупателю его забрать. Покупатель за товаром не явился, а в феврале 2019 г. прислал поставщику уведомление об отказе от поставки в связи с просрочкой и потребовал неустойку за просрочку.
Когда поставщик сказал, что уведомлял покупателя, но тот сам не забрал товар, покупатель сослался на отсутствие письменного уведомления.
Мы вызвали в суд в качестве свидетеля работника поставщика. Он сообщил, что неоднократно по телефону требовал забрать товар. Также мы предоставили историю звонков с номера этого работника на номер директора компании-покупателя.
В качестве ответного хода представитель истца указал, что распечатка содержит сведения только о фактах телефонных соединений, но не о содержании разговоров и заявил ходатайство о вызове в суд директора покупателя.
Директор показал, что в разговорах с работником поставщика он не обсуждал готовность товара к поставке. Возникла ситуация: «слова одного свидетеля против слов другого», в условиях отсутствия письменных доказательств.
К счастью, процессуальные нормы требуют, чтобы возможность допросить свидетеля была предоставлена обеим сторонам.
Мы задали директору истца следующие вопросы:
- «Почему вы не спросили сами, готов ли ваш товар к отгрузке»?
- «Чем вы собирались оплачивать товар, ведь у вас уже имелась большая просроченная задолженность по оплате ранее поставленного товара»?
Цель была - посеять у суда сомнения в добросовестности поведения поставщика.
Также мы представили доказательства наличия товара: ввозные таможенные декларации и складские документы.
В результате суд принял решение в нашу пользу, отказав покупателю во взыскании неустойки.
ООО "Платан" благодарит юриста Николая Зарубина за долгое сотрудничество, во время которого он зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, обладающий отличными деловыми качествами.
Благодаря Н.Н. Зарубину в ООО "Платан" была налажена эффективная договорная и судебная работа, а также правовое сопровождение внешнеторговой деятельности организации, включая успешное взаимодействие с таможенными органами.
Более 20 судебных дел с участием Н.Н. Зарубина были решены судами в пользу ООО "Платан", была создана и отработана система подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров.
ООО "Платан" желает Николаю Николаевичу дальнейшего профессионального роста и успехов.
Благодаря Н.Н. Зарубину в ООО "Платан" была налажена эффективная договорная и судебная работа, а также правовое сопровождение внешнеторговой деятельности организации, включая успешное взаимодействие с таможенными органами.
Более 20 судебных дел с участием Н.Н. Зарубина были решены судами в пользу ООО "Платан", была создана и отработана система подтверждения заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров.
ООО "Платан" желает Николаю Николаевичу дальнейшего профессионального роста и успехов.
Генеральный директор ООО "Платан"
Оставьте заявку на консультацию с юристом Николаем Зарубиным
На консультации Вы получите:
1. Ответы на свой вопросы
2. План решения проблемы
3. Информацию о судебной истории оппонента
4. Прогноз результатов
5. Прогноз сроков
2. План решения проблемы
3. Информацию о судебной истории оппонента
4. Прогноз результатов
5. Прогноз сроков
Или напишите Николаю в мессенджере вашу проблему
Нажимая кнопку выше вы даете согласие на обработку персональных данных
